26-cv-01643，跨境热销三合一洗发水维权案深度解析，这场碰瓷式维权你必须看懂

近期，麦家团队持续跟进的两起匿名诉讼案件出现了重大进展，经过全面排查发现涉案版权图十分眼熟，并非首次维权！正文开启前，吃瓜群众先了解案件基础脉络：

案件基本信息：
案件全貌：一个原告，两个州，98名中国卖家被告

起诉时间：2026-5-15、2026-6-18

案件编号：2026-cv-05652、2026-cv-01643

品牌方：Bros Union Corp

律所：Valley & Summit Law P.C.

起诉地：伊利诺伊州、德克萨斯州

版权信息：

《Hair dye shampoo》，登记号:VAu 1-573-148，2025年完成创作，2025年12月下证

起诉双依据：①自有产品包装版权；②兰哈姆法案43 (a) 容量虚假宣传不正当竞争
案件进展：

涉案名单：

侵权实例：

被TRO冻结前，卖家真正值得关注的核心问题

案件基本情况掌握清楚了，但本案最关键、也最容易被卖家忽视的一个事实是：Bros Union Corp 用于起诉的版权登记号 VAu 1-573-148，登记有效期起算日为2025年12月17日。

麦家支持发现早在此之前，2022年，另一家公司Shenzhen Langmi Technology Co., Ltd.就注册了三合一洗发水版权注册，并于2023年2月下证，版权图片与本次维权图片相似性高达98%！
且在2023年与2025年，Shenzhen Langmi Technology Co., Ltd.就曾分别委托不同律所，以这份更早下证的版权为依据，对亚马逊平台的跨境卖家发起过两轮维权行动。起诉详情可点击下方链接回顾：

https://maijiazhichi.com/archives/55297
这意味着：在 Bros Union Corp 完成版权登记的整整三年之前，市场上已经存在一份与之相似度高达98%以上的版权，并且已经被实际用于商业维权！

麦家支持认为现在的问题不是被告有没有侵权，而是一个更根本的问题：

当两份高度相似的版权分属两个不同主体、且登记时间相差近三年，但核心素材高度重叠，这不是巧合，这是一条工业化的跨境卖家收割流水线！作为本案的后登记方是否具备起诉资格？这张图，到底谁才有权主张？
版权优先权：先下证者未必先有权，但后下证者面临严峻质疑

美国版权法的基本逻辑是：版权自作品创作完成之时自动产生，登记是主张诉讼的前提条件，但不是权利的来源。然而，当两份相似度极高的版权出现在不同主体名下时，法律会追问：

问题1：独立创作原则是否成立？

版权保护的前提是独立创作。如果 Bros Union Corp无法证明其图片是独立创作完成的，而市面上在其登记之前已存在高度相似的版权作品，法院将极可能认定其作品不具备独创性，或存在抄袭在先作品的可能性。

问题2：谁在复制谁？

两份相似度98%以上的作品，逻辑上只有三种可能：

1. A复制了B；
2. B复制了A；
3. 双方均来自同一个共同来源

无论哪种情况，作为2025年12月下证的后登记方Bros Union Corp要主张针对市场的独占权利，都面临于2023年2月下证的先登记方Shenzhen Langmi Technology Co., Ltd.的权利冲突障碍。

问题3：连环维权背后是否存在版权滥用？

Shenzhen Langmi Technology Co., Ltd.2023年、2025年两度以相似图片维权，如今Bros Union Corp再以高度重叠的图片发起第三轮诉讼，同一张图，不同公司，不同律所，反复收割同一批市场参与者。

美国法律中存在版权滥用原则：当版权被用于超越其正当边界的商业目的时，法院可拒绝给予版权保护。本案的连环维权模式，具备主张该原则的基础。

程序漏洞：虚假广告条款，外增加一把刀却弄巧成拙

本轮诉讼的特殊之处还在于，原告不满足于版权索赔，还额外援引 Lanham Act §43(a)虚假广告条款，声称被告洗发水产品实际容量比标注容量少20%以上。

这一指控看似是质检问题，实际上是一个陷阱：它将诉讼范围从图片是否侵权扩展到产品标注是否准确，大幅提高被告的法律风险面。即便图片侵权争议可以解决，容量虚标的指控依然悬在头上。

但麦家支持仔细研读起诉书后，发现了几个严重问题，这也正是法院迅速出手的原因：

问题一：起诉书存在大量空白填空项

原告的起诉书第13段，涉及关键证据部分存在明显的模板痕迹：

也就是说，起诉书里的具体数据、具体店铺名、具体检测机构全部留空，这份文件在提交给联邦法院时，仍然是一份未填写完整的模板！这充分说明原告方的准备工作极为仓促，缺乏针对具体被告的个案证据。

问题二：被告不当合并

将98个毫不相关的独立卖家打包列为共同被告，在程序上严重违反《联邦民事诉讼规则第20条。

2026年6月3日，法院做出裁定：”基于上述原因，法庭认为本案中的被告没有被适当合并。因此，申诉被无偏见地驳回，法院同时给出了两个关键指令：

1. 截至2026年8月3日，原告须修改起诉状，消除不当合并的被告；
2. 截至2026年8月3日，原告须提交备忘录，解释起诉书中空白填空项是如何出现的。

这意味着：伊利诺伊州的案件，在起步阶段便已被法院否决。原告的批量起诉策略，在第一关就被联邦法官识破。

问题三、转移阵地，换场再战

就在伊利诺伊裁定后仅15天，2026年6月18日，原告以案件号26-cv-01643，在德克萨斯州西区联邦法院重新立案，发起全新一轮起诉。与伊利诺伊案不同，德克萨斯新案：全文密封，被告根本无法在第一时间知晓自己被起诉；指控类型基本一致：虚假广告、兰汉姆法§43(a)；仍由同一律所Valley & Summit Law P.C.的律师Marjorie Ouyang代理，距离被驳回仅15天，意图已经非常明显。

这一换场重来的操作，在跨境电商圈被称为看法院下菜行为，已屡见不鲜，从最初的同一法院看法官下菜，演变成如今的看法院下菜，当一个法院不配合时，就换一个可能更有利的司法管辖区继续推进。

德克萨斯州作为近年来继伊利诺伊州外TRO案件的高发地之一，部分法院在信息不对称的情况下，会较快批准临时限制令和资产冻结令。一旦TRO获批，卖家的亚马逊账户资金将被冻结，在完全不知情的情况下承受巨大的经济压力，从而被迫接受和解。

作为卖家，这类案件的套路你必须看懂

麦家团队处理过大量此类案件，以下是这种打包式TRO的典型操作路径：

1. 批量注册版权/商标 → 为诉讼提供合法外衣
2. 海量购买竞品 → 声称测量容量不足（但自行测量、无权威第三方认证）
3. 密封起诉+申请TRO → 不通知被告即冻结资金
4. 利用信息差施压 → 卖家在不知情的情况下账户被冻，被迫迅速低价和解
5. 和解后撤诉 → 完成收割，再针对下一批卖家重复操作

本案的特殊之处在于：伊利诺伊法院已经识穿了这套路数，裁定驳回。这是广大卖家的重大胜利，也是法律正义的体现。

受波及卖家，应该怎么做？

立即确认是否在被告名单，本案被告名单包含98个亚马逊店铺，如您不确定是否在列，可通过麦家支持进行排查并提供专业建议。如果本案后续法院获批了原告的TRO临时限制令，也无需慌张，TRO并非不可撤销。被告有权通过专业律师向法院提交紧急撤销动议，核心论点包括：

论点A：版权登记存在根本性缺陷

原告登记时间：2025年12月晚于市场上已存在的高度相似版权2023年2月下证；

如原告无法证明独立创作，其版权登记可能因缺乏独创性或涉嫌抄袭在先作品而无效；无效版权不能构成TRO申请的法律依据。

论点B：起诉书存在重大程序缺陷

伊利诺伊州北区法院已于2026年6月3日明确指出起诉书第13段存在空白填写项，证明原告未完成基本的证据准备；德克萨斯州重新起诉是明显的看人下菜行为，不应获得司法支持。

论点C：原告未能满足TRO四要素审查

美国法院签署TRO要求原告证明：胜诉可能性、不可弥补的损害、利益平衡以及公共利益。在版权有效性存疑的前提下，原告的胜诉可能性大打折扣，这直接动摇TRO的全部基础。
多被告联合防御策略

本案超过90家店铺作为共同被告，这实际上是被告方的优势，联合应诉可摊薄法律费用；多被告联合提出不当合并抗辩，与法院已有裁定形成呼应，若能证明原告图片与Shenzhen Langmi Technology Co., Ltd.历史维权图片同源，则可从根本上动摇版权登记的合法性基础。

这不是一场版权保护，这是一场版权军备竞赛

当同一张产品图可以被不同公司在不同时间点注册为版权，并被用于反复向同一市场的参与者发起诉讼，版权制度本身已经被异化为一种商业收割工具，而游戏的规则是：不出手的人永远是猎物。

麦家支持深耕跨境电商领域多年，服务了上万名跨境电商卖家，我们见过太多这样的案例：卖家起步不易，好不容易在亚马逊站稳脚跟，却因为一纸TRO，数年积累的资金在几天内被冻结，被迫以不公平的和解条件草草了结。我们始终认为：合规经营的中国跨境卖家，不应成为碰瓷式诉讼的牺牲品。麦家支持致力于帮助卖家看清规则，使用同样的规则武装自己。版权先例谁在先，诉讼资格是否成立，程序缺陷在哪里？这些都是反制的武器，而不仅仅是被动防御的盾牌。我们将持续跟进26-cv-0164以及2026-cv-05652案件的最新进展，并为受影响的卖家提供：案件信息同步、被告名单免费核查、案件咨询与分析、美国本地律师对接、多被告联合应诉组织等服务。

如您的店铺在被告名单中，或您正在经历类似的TRO冻结困境，可通过麦家官方渠道联系我们。